Natürlich macht es einen Unterschied, aber die "Ungerechtigkeit" zwischen Anfängern und ausgebauten Accounts wird dadurch ja eher noch größer, weil er ja für die gleiche Menge gerundete Rohstoffe noch viel mehr Kampfkraft als ein Neuling bekommt, wenn er für die Rohstoffe die gleiche Anzahl Schiffe baut.
Das ist richtig, den Punkt hatte ich ja als Argument für die aktuelle Skalierung bereits im Eröffnungspost angesprochen. Ich persönlich finde das nicht schlimm, aber ich verstehe vollkommen, dass man das anders sehen kann. Wie ebenfalls bereits erwähnt geht es mir genau um Meinungen dazu, wie stark dieser Punkt zu gewichten ist.
Da DaBu
u.a. scheinbar noch immer nicht verstanden haben wieso eine Änderung der Skalierung einen Unterschied macht, bzw. wo dieser Unterschied liegt, versuche ich das nochmal zu erklären.
Zunächst mal ist völlig klar, dass sich für die Topspieler die soviel farmen, dass sie sowieso auf allen Planeten Gebäude, SF und Forschung nonstop am Laufen haben nichts ändert. Das steht völlig außer Diskussion und solche Hinweise sind komplett obsolet. Jede Anpassung die daran etwas ändern würde müsste genau aus diesem Grund schon abgelehnt werden, weil dann das Balancing zerstört würde. Jeder Spieler der "perfekt" spielt muss auch ein perfektes Ergebnis haben, das ist für mich überhaupt nicht erwähnenswert. Dass sich für diese Spieler nichts ändert muss Grundvorraussetzung für jede angedachte Änderung sein.
Und auch für die restlichen Spieler ändert sich genauso selbstverständlich nichts am abstrahierten Gesamtergebnis. Es ändert sich aber etwas am gefühlten Spielerlebnis.
Also was ändert sich für die Spieler, die nicht soviel farmen, dass sie sowieso immer Forschung und SF parallel nonstop am laufen halten können? Wenn die Forschung stärker wird lohnt es sich öfter mal darein zu investieren, statt in Schiffe. Der Punkt den Mautz
angesprochen hatte ("bei 500k ckk 2% Flotte bauen ist recht teuer, ne Stufe Ionisation ist im Vergleich dazu recht billig") ist für mich kein Argument gegen eine Verbesserung der Forschung, sondern ein Argument dafür. Man investiert mehr in etwas dauerhaftes (die Forschung) als in etwas, das beim nächsten Kampf komplett weg sein kann. Ein Verlust der Flotte würde einen nach wie vor sehr stark zurückwerfen, aber eben nicht mehr ganz so stark wie bisher. Und die Rechnung ist ja nun auch nicht ganz so simpel, die Kosten für Forschung werden ja irgendwann sehr hoch. Wenn man nur Flotte produziert kann man einfach immer alles in die Bauschleife werfen und durchlaufen lassen, man kann die Ress stückchenweise ausgeben wie sie reinkommen und braucht nicht eine große Menge auf einen Schlag. Nochmal, für den Spieler der sowieso mehr farmt als er ausgeben kann ändert das nichts, aber das sind eben bei weitem nicht alle Spieler und es sind imho auch nicht die einzigen die es zu berücksichtigen gilt. Zu dem Ansparen der Ress kommt hinzu, dass auch die Speicher hoch genug sein müssen um die für die Forschung benötigten Rohstoffmengen überhaupt lagern zu können. Bei Gigrawars war das für mich zum Ende hin tatsächlich ein Problem.
Die Anpassung würde letzten Endes natürlich am Gesamtergebnis auf einer abstrahierten Ebene wenig bis nichts ändern. Das ist aber überhaupt nicht mein Punkt. Mir geht es darum, dass der Weg zum Ergebnis interessanter und abwechslungsreicher wird. Für den Spielspaß macht es für mich einen klaren Unterschied, ob ich meine Ress in die Bauschleife werfe und das wars, oder ob ich, um große Mengen für eine neue Forschungsstufe anzusparen, zwischendurch abbrechen muss damit die Schiffe nicht fertig werden und die Ress weg sind, und ob der Speicherausbau wichtiger wird weil ich größere Lager für die Rohstoffe brauche.
